WASHINGTON — Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan pada hari Jumat dalam sebuah kasus mengenai masa depan raksasa media sosial TikTok di Amerika Serikat, sebuah tantangan yang menurut para ahli juga dapat mempengaruhi wewenang Kongres untuk mengatur media sosial.
Para hakim hanya mempunyai waktu sembilan hari untuk memutuskan bagaimana menangani kasus ini sebelum tanggal 19 Januari, ketika undang-undang federal mengharuskan ByteDance Ltd. yang berbasis di Tiongkok untuk menjual anak perusahaan yang menjalankan aplikasi versi AS atau menghadapi larangan. Pemerintahan Biden membela undang-undang tersebut, dengan alasan bahwa pemerintah Tiongkok dapat mengakses data pengguna AS atau memengaruhi konten yang mereka lihat di aplikasi.
Perusahaan dan penggunanya berpendapat bahwa Kongres melanggar Amandemen Pertama dengan mengeksploitasi ketakutan tidak berdasar akan pengaruh asing untuk melarang platform media sosial yang digunakan oleh lebih dari 170 juta orang Amerika. Mereka menganjurkan hakim untuk membatalkan keputusan Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Distrik Columbia tahun lalu yang menguatkan hukum tersebut.
Presiden terpilih Donald Trump juga terlibat dalam perdebatan tersebut, dengan alasan bahwa Mahkamah Agung harus menunggu hingga ia menjabat pada tanggal 20 Januari agar ia dapat mencapai kesepakatan untuk mengatasi masalah keamanan nasional dan kebebasan berpendapat.
Alan Rozenshtein, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Minnesota, mengatakan menurutnya hakim cenderung menegakkan hukum. Terkait dengan hal tersebut, ia mengatakan bahwa kasus ini “tidak akan memberi tahu kita banyak mengenai regulasi media sosial” karena sebagian besar diskusi kebijakan seputar regulasi media sosial tidak melibatkan isu-isu keamanan nasional yang sensitif.
Namun, jika hakim membatalkan undang-undang tersebut, hasilnya bisa berubah secara dramatis. “Sekarang, jika keputusan pengadilan bertentangan dengan Kongres, hal ini tentu akan memberi tahu kita sesuatu yang sangat dramatis tentang betapa kecilnya kekuasaan yang dimiliki pemerintah untuk mengatur perusahaan media sosial,” kata Rosenstein.
“Karena jika pemerintah tidak bisa mengatur perusahaan media sosial mengingat ancaman keamanan nasional yang serius dalam kasus ini, lalu kapan mereka bisa mengatur perusahaan media sosial?” kata Rozenstein.
Perincian tentang bagaimana Mahkamah Agung menegakkan undang-undang dapat mempunyai konsekuensinya sendiri, kata Thomas Berry, direktur Pusat Studi Konstitusional Robert E. Levy di Cato Institute. Pemerintah telah mengemukakan dua kekhawatiran utama mengenai TikTok: misinformasi dapat menyebar atas perintah pemerintah Tiongkok, dan akses pemerintah terhadap data warga Amerika.
Berry mengatakan bahwa menegakkan undang-undang tentang misinformasi “akan benar-benar membuka pintu bagi Kongres untuk meningkatkan regulasi berbicara dan regulasi media sosial.”
“Jika Anda membiarkan situs media sosial ditutup karena berisi informasi yang salah, sulit untuk mengetahui di mana keuntungan Anda. Sulit membayangkan situs media sosial yang tidak memiliki banyak informasi yang salah dapat membawa dampak buruk. Kongres menutupnya,” kata Berry.
Mahkamah Agung telah membatasi kemampuan pemerintah federal untuk mengatur pembicaraan online di masa lalu, termasuk dalam kasus tahun 2004 seperti Ashcroft v. ACLU, yang membatalkan larangan pornografi terhadap konten anak di bawah umur menurut undang-undang federal.
Pada periode lalu, Mahkamah Agung juga memutuskan bahwa platform tersebut memiliki beberapa hak Amandemen Pertama sebagai bagian dari keputusan dalam dua kasus di Texas dan Florida yang mengatur undang-undang yang mengatur platform media sosial.
Berry mencatat bahwa kasus TikTok sedikit berbeda karena melibatkan kepemilikan dan bukan aktivitas di situs itu sendiri.
Setidaknya satu hakim memberikan petunjuk yang sama. Hakim Amy Coney Barrett, yang menulis pendapat yang sama dalam kasus Texas dan Florida, menulis bahwa kepemilikan asing atas platform media sosial “dapat mempengaruhi undang-undang yang membatalkan keputusan ini.”
Pemerintahan Biden dan para pendukungnya membela undang-undang TikTok sebagai cara yang paling tidak membatasi untuk mengatasi bahaya yang ditimbulkan platform tersebut terhadap keamanan nasional – meskipun belum ada bukti bahwa pemerintah Tiongkok telah menyebabkan kerugian.
“Di sini, Kongres dan Cabang Eksekutif memutuskan bahwa kepemilikan dan kendali Bytedance atas TikTok merupakan ancaman yang tidak dapat diterima terhadap keamanan nasional karena hubungan tersebut dapat memungkinkan pemerintah musuh asing mengumpulkan intelijen dan memanipulasi konten yang diterima oleh pengguna TikTok di AS, bahkan jika hal ini menimbulkan kerugian. belum terealisasi,” kata pengarahan pemerintahan Biden.
Dalam pengajuan Mahkamah Agung, pemerintahan Biden meminimalkan masalah kebebasan berpendapat yang diangkat oleh undang-undang dan berpendapat bahwa masalah tersebut hanya akan muncul jika ByteDance tidak menjual TikTok.
“Kepentingan untuk mencegah musuh asing memperoleh informasi sensitif tentang orang Amerika tidak melibatkan pidato sama sekali. Tujuan dari pencegahan manipulasi konten secara terselubung oleh musuh asing adalah untuk mencegah semua manipulasi tersebut, terlepas dari konten atau pandangan yang disajikan,” pernyataan pemerintahan Biden. kata singkat.
Sentimen tersebut juga diungkapkan dalam laporan Mahkamah Agung oleh dua pendukung utama undang-undang kongres tersebut: Anggota Parlemen John R. Moolenaar, R-Mich., ketua gugus tugas untuk bersaing dengan Tiongkok; Raja Krishnamoorthi dari Partai Demokrat, yang merupakan anggota panel peringkat .
Anggota parlemen memandang undang-undang tersebut sebagai kebutuhan keamanan nasional dan bukan sebagai aturan bicara.
“Oleh karena itu, Kongres menetapkan bahwa Undang-Undang Divestasi adalah cara yang paling tidak membatasi untuk mengatasi ancaman keamanan nasional karena hanya mengatasi kendali musuh asing atas TikTok yang dapat mengatasi risiko tersebut,” demikian pernyataan singkat tersebut.
masalah kebebasan berpendapat
TikTok dan sekelompok penggunanya berargumen dalam pengajuan pengadilan bahwa undang-undang tersebut sama dengan larangan berbicara yang tidak disukai pemerintah, mengingat sensor federal selama perang dunia dan Red Scare.
Perusahaan tersebut berargumentasi secara singkat bahwa undang-undang tersebut pada dasarnya merupakan larangan karena tidak mungkin menjual anak perusahaannya sebelum tenggat waktu dan menjual anak perusahaan tersebut akan mengubah platform secara mendasar. ByteDance memiliki algoritme yang mendorong kesuksesan TikTok, dan pengguna AS tidak lagi dapat mengakses postingan dari pengguna internasional.
“Sederhananya, TikTok Inc. adalah perusahaan Amerika yang menjalankan kebijaksanaan editorial atas platform pidato Amerika. Amandemen Pertama sepenuhnya melindunginya dari upaya Kongres untuk melarang platformnya beroperasi karena dugaan kerentanannya terhadap pengaruh asing,” kata perusahaan tersebut kata pengarahan.
Para pengguna perusahaan tersebut berpendapat bahwa Amandemen Pertama “sudah cukup untuk menghadapi Ketakutan Merah Pertama dan Perang Dunia II.” Itu sudah cukup selama tahun-tahun Perang Dingin yang penuh kecemasan. Itu cukup untuk hari ini.
“Kepentingan pemerintah dalam mencegah 'manipulasi konten' secara konstitusional melanggar hukum, dan kepentingan keamanan data tidak hanya menjadi alasan untuk membatasi kebebasan berpendapat dalam RUU tersebut,” demikian isi ringkasan pengguna.
Argumen tersebut mendapat dukungan di Kongres, dengan Senator Edward J. Markey, D-Mass., Rand Paul, R-Ky., dan Rep. Ro Khanna, D-Calif dengan singkat menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak cukup bergantung pada beberapa permasalahan keamanan nasional yang sama seperti yang telah dipertimbangkan oleh pengadilan di masa lalu.
“Jika pengalaman negara kita dengan undang-undang penghasutan di masa perang dan Red Scare telah mengajarkan kita sesuatu, maka potensi pemerintah Tiongkok untuk memutarbalikkan pendapat di TikTok tidak membenarkan tindakan pencegahan terhadap semua warga Amerika—terutama rakyat AS—yang bisa membenarkan pelarangan yang terlalu luas dan belum pernah terjadi sebelumnya. di jalan pidato ini.
John Sauer, wakil jaksa agung yang ditunjuk Trump, mengajukan laporan singkat ke pengadilan dengan alasan bahwa undang-undang tersebut melanggar kekuasaan eksekutifnya yang tidak memiliki inisiatif dalam hubungan luar negeri dan harus dipertahankan.
Rosenstein mengatakan penting bagi Trump untuk meminta Mahkamah Agung untuk “menerapkan” undang-undang tersebut karena dia “meminta Mahkamah Agung untuk melakukan sesuatu yang tidak memiliki kewenangan hukum untuk dilakukan.”
“Saya pikir mereka akan mengabaikan laporan singkat ini karena itu bodoh, tapi ini pertanda buruk bahwa wakil jaksa agung Trump di masa depan akan menulis hal seperti ini,” kata Rosenstein.
Laporan singkat tersebut memuji “keahlian Trump dalam membuat kesepakatan” dan berargumentasi bahwa hakim mengabaikan undang-undang tersebut sehingga Trump dapat mengejar “solusi yang dinegosiasikan” jika undang-undang federal memaksanya untuk mendivestasikan asetnya.
Berry mengatakan Trump dapat memicu perselisihan hukum lain jika dia mengancam untuk menghentikan penegakan hukum atas pandangannya mengenai konstitusionalitas undang-undang tersebut.
“Kita bisa melihat konflik antardepartemen yang nyata antara Kongres dan presiden, antara Pasal I dan II Konstitusi, di mana Kongres mengesahkan undang-undang yang membatasi diskresi presiden, dan kemudian presiden berkata, 'Ini membatasi diskresi Presiden. wewenang untuk menentukan kebijakan luar negeri saya terhadap Tiongkok,” kata Berry.
©2025 CQ-Roll Call, Inc. Semua hak dilindungi undang-undang. Silakan kunjungi cqrollcall.com. Didistribusikan oleh Tribune Content Agency, LLC.